Законное дробление: положительная судебная практика. И пример того, как делать не надо

Дробление бизнеса само по себе еще не является чем-то незаконным. Незаконным в нем является получение необоснованной налоговой выгоды. Именно это не любят налоговики, и именно с целью выявить эту самую выгоду они и приходят в компании с претензиями на дробление.

Судебная практика по дроблению неоднородная, но чаще в этих делах выигрывают налоговики. Происходит это не потому, что они хорошо выявляют и доказывают, а потому, что они сами выбирают, по каким делам стоит судиться, а по каким — смысла нет.

Но бывает и такое, что налоговики вроде бы ухватили неплохое дело — но суд с ними не согласен.

Дело ЗАО ПТФ «ПЕКОФ»

Дело № А49-4003/2020 уже дошло до Верховного суда, но пока там не рассматривалось.

Суть в том, что в этом холдинге было создано 6 организаций с 1998 по 2009 годы. В тот период про дробление никто ничего и не знал, все так работали.

Кроме того, каждая из организаций была создана для своей цели, хоть они и являлись взаимозависимыми. Цели уклоняться от налогов тут не было (по крайней мере, это не доказали).

Один из доводов бизнеса в суде — компании создавались во исполнение указания региональных властей: «Активизировать работу по созданию предприятий малого бизнеса на свободных производственных площадях, оказанию необходимой помощи и поддержки в работе».

Налоговики пытались это оспорить своими доводами. Они там были как по учебнику:

• единая кадровая политика;
• единая бухгалтерия;
• один адрес;
• одни и те же номера телефонов;
• один и тот же сайт в интернете;
• у всех компаний один и тот же владелец.

И так далее. Формально — да, дробление.

Но суд им указал, что за формальными признаками неплохо бы найти реальную цель бизнеса. Если доказать, что все это сделано именно для получения необоснованной налоговой выгоды — да, хорошо, есть дробление. Если этого не доказано — извините, дробления нет. Вернее, оно есть, но без цели уйти от налогов.

Для данного случая суд к тому же указал налоговикам, что фактически предпринимательскую деятельность вели все компании в холдинге, с реальной экономической целью. Если они при этом взаимозависимы, то это еще ни о чем не говорит. Да и законом это не запрещено.

Иными словами, налоговики должны доказать, что бизнес дробят с неправомерной целью, а именно для ухода от налогов или для незаконного получения налоговых льгот. Если же это холдинг из фактически независимых компаний, то тут нарушения нет.

Отметим, что в таких сложных делах отбиваться от претензий налоговиков собственными силами не просто рискованно — это заранее обречено на провал. Потому что обычно сначала директора вызывают на допрос в ФНС, делают запросы, вы им все предоставляете и рассказываете. Менять показания и объяснять: «мы не то имели в виду!», потом будет уже поздно.

Поэтому сразу, как только вы получили вызов или запрос, обратитесь к налоговому юристу. Как минимум, чтобы он составил грамотный ответ и сопроводил вас в налоговую. Как максимум — чтобы сопровождал всю процедуру, участвовал в суде. Обычный бухгалтер тут не помощник. Да и юрист, который разбирается с претензиями клиентов или договорами, тоже не сможет адекватно оценить риски. Нужен эксперт в налогах, налоговых спорах и налоговой оптимизации.

Дело «Флагмана»

Дело № А35-7072/2018. Относительно свежая (май 2021) практика по дроблению в пользу налогоплательщика.

Суть дела — налоговики доначислили по результатам выездной налоговой проверки 22,8 млн руб. курской компании. Она, по их мнению, реализовывала товар через подконтрольных ИП, а значит, применила незаконную схему по дроблению.

Дело дошло только до апелляции. В обеих инстанциях суды с налоговиками не согласились.

Конкретно в этом деле налоговикам не понравились взаимоотношения между одним из контрагентов-ИП и компанией, поскольку этот ИП был одновременно учредителем и директором этой компании.

Платежи от этого ИП, по которым и были доначисления, оказались не предоплатой за товар, а возвратами за нереализованный товар, либо вкладами учредителя в имущество ООО. И таким же образом они были оприходованы и отражены в учете.

Правда, письма об изменении назначения платежа между ИП и компанией в суд представлены не были (как и налоговикам). Компания заявила об их утрате, предоставила только заверенные дубликаты, но суд в качестве доказательств их не принял. И указал на недоказанность утверждения компании, что спорные платежи не являются авансами, с которых налоговики и доначислили.

Однако суд нашел другие обстоятельства неправоты налоговиков.

«Налогоплательщик со своей стороны предоставил документально подтвержденные данные о реализации и возвратах авансов, которые не опровергнуты ответчиком, не собравшим соответствующих доказательств в период проверки» — указал суд.

Взаимозависимость участников сделки еще не является основанием признать налоговую выгоду необоснованной. Этот факт суд тоже отметил.

Больше о законных методах оптимизации налогообложения вы можете узнать на наших семинарах. 9 декабря в Москве мы проводим очередную встречу «Построение белых безналоговых схем. Передовая практика защиты активов». Спешите записаться, количество мест ограничено.

Здесь мы приведем пример, как не надо делать. Такая схема работы давно налоговикам известна и легко вычисляется.

Дело № А75-20885/2020. Дошло до кассации, пока не рассматривали. Что примечательно, первая инстанция предпринимателю отказала. А апелляция частично решение изменила. Казалось бы, классика дробления — одна касса, один торговый зал, три ИП — муж, жена и их сын. Использовали патент, поскольку общая площадь торгового зала, где они сидели — более 50 кв. м.

Само собой, налоговики обратили внимание на взаимозависимость ИП-родственников, да и торговый зал не был разделен на отдельные торговые площади.

Хотя деятельность этих ИП была разная, но суд установил факт, что все товары приобретал ИП-муж, он же оплачивал транспортировку. Да и расчетный счет у них был один.

Налоговики доначислили 2,47 млн рублей. Немаленькая сумма для ИП. Это доказывает, что с дроблением налоговики могут прийти не только в крупный бизнес.

Однако суды приняли довод предпринимателя в том, что налоговики не учли его платежи по ПСН, взыскав недоимку по УСН, что привело, по сути, к двойной уплате налогов. Пени же при этом не начисляются.

Иными словами, если ИП утратил право на патент и остался на УСН, все, что было ранее уплачено по патенту, налоговики должны зачесть в счет УСН.

В этой части, а именно в сумме 61 966 руб., решение налоговиков признали недействительным. Но в остальной части оставили в силе.

С учетом, что ИМ-муж не применял ОСНО вместе с ПСН, можно считать, что семья легко отделалась. Иначе взыскали бы НДФЛ с НДС, а там суммы были намного больше.

Если у вас есть вопросы, вы хотите записаться на семинар, проконсультироваться или узнать больше о наших услугах — оставьте заявку удобным вам способом: по телефону 7 923 185 43 93, в чате WhatsApp, напишите нам в Телеграм или на электронную почту mail@nasb.su.

⚜️ Сохраним ваш бизнес вместе с вами! ⚜️